Вывод эксперта о наличии недостатков товара был категорическим или вероятностным?
Покупатель купил кондиционер, у которого не работал таймер. Написав претензию производителю и не получив ответа, покупатель обратился в суд с требованием о выплате стоимости товара, неустойки и штрафа. Суды требования поддержали. Но Верховный суд решения отменил. Во-первых, ответчик не был извещен о суде надлежащим образом, что не позволило ему предоставить доказательства. А во-вторых, непонятно, был ли вывод судебной экспертизы категорическим или вероятностным?
Суть дела:
В 2018 году гражданин Г. купил две сплит-системы Panasonic, стоимостью 131 690 руб. за каждую, и две дополнительные услуги в виде диагностики КБТ, стоимостью 1 000 руб. за каждую. В течение 15 дней после покупки во время эксплуатации кондиционера покупатель выявил недостаток - не работала кнопка таймера на пульте дистанционного управления. Он обратился к ООО «Панасоник Рус» (далее - Общество) с претензией. Покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи, вернув товар Обществу, и вернуть ему деньги.
Общество на претензию не ответило. После этого гражданин Г. обратился в суд к Обществу с иском о защите прав потребителей. Он просил взыскать по договору купли-продажи 265 380 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Что решили суды:
Суд первой инстанции назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.
Эксперт провел органолептический осмотр. Он пояснил, что не имеет права проводить лабораторные испытания или другие методы исследования для выявления истинных причин сбоя в работе системы, т.к. на товар действует 3-х годичная гарантия. В период гарантии обслуживание продукта может производиться только официальным авторизованным сервисным представителем компании Panasonic, а он таковым не является.
По заключению эксперта:
- Все системы работают исправно за исключением таймера. С потребительской точки зрения он является важной функцией, поскольку гарантирует автономное отключение и включение в заданное время. Это создает более комфортные условия для потребителя и позволяет экономить электроэнергию.
- Объекты системы, имея свои дистанционные пульты, никак не реагировали на запуск таймера и связанных с ним функций из любых рабочих режимов.
- Ссылаясь на выявленные недостатки, а также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер.
Суд пришел к выводу, что:
- Экспертиза подтвердила наличие недостатка;
- Претензия направлена ответчику на 9-ый день, однако, Общество товар не приняло, экспертизу не провело, деньги не вернуло;
- Доказательств вины потребителя в неправильной эксплуатации и возникших из-за этого дефектах не представлено;
- У Общества была возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
Районный суд удовлетворил иск частично. Он взыскал в пользу истца стоимость некачественного товара 265 380 руб., неустойку в размере 209 650 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы - 22 000 руб, в целом, более 700 000 руб.
Апелляция оставила решение в силе.
Общество направило жалобу в ВС с просьбой об отмене судебных решений как незаконных.
Что решил ВС:
ВС не согласился с решениями судов. Суд пояснил:
- Слушание дела районный суд назначил на 15.10.18. Вместе с тем, копия искового заявления и повестка была направлена ответчику почтовым отправлением и получены 25.10.28. До этого момента попытка вручить почтовое отправление адресату не осуществлялась;
- Суд возобновил рассмотрение дела 29.10.18 и назначил заседание на 02.11.18. Но из материалов дела невозможно понять, было ли направлено и получено ответчиком извещение;
- Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о судебных заседаниях 15.10.18 и 02.11.18, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права.
ВС указал, что в связи с этим Общество не смогло представить свои доказательства для обоснования возражений против иска, выразить несогласие с проведенной по делу экспертизой, ходатайствовать о повторной экспертизе.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Однако, краевой суд отказал, указав на отсутствие сомнений в достоверности выводов эксперта.
ВС отметил:
- Общество указало, что на момент обращения покупателя с претензией оснований для безусловного удовлетворения требований не имелось, так как импортер был лишен возможности провести проверку качества кондиционеров Panasonic по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Истец не направлял претензию с соответствующими требованиями по факту недостатка товара - фактически он направил обращение и выписку из ТК РФ, которые не имели отношение к данному делу;
- Суды принятые решения обосновали заключением эксперта. Но они «не определили, возможно ли рассматривать вывод эксперта о наличии в приобретенных истцом сплит-системах производственных недостатков как категорический или вероятностный»;
- Положения Закона о защите прав потребителя, которые предусматривают взыскание неустойки и штрафа в пользу потребителя, не предполагают вынесение решения лишь по формальным основаниям. Они «не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании».
ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.